Banken · Stresstests und das Risk Appetite Framework in der Praxis

Stellen Sie sich eine mittelgroße US-Bank am letzten Tag eines guten Jahres vor. Die Common Equity Tier 1 (CET1) Ratio, die zentrale Kennzahl für verlustabsorbierendes Kapital im Verhältnis zu risikogewichteten Aktiva, liegt bei komfortablen 12,5 %. Nun gibt die Aufsicht der Bank ein Szenario vor: Die Arbeitslosenquote springt auf 10 %, Immobilienpreise fallen um 30 %, Aktien um 55 %, und die Corporate Spreads weiten sich massiv aus. Zwölf Monate später liegt die CET1 Ratio derselben Bank auf dem Papier bei 8,1 %.

Nichts davon ist wirklich passiert. Die Bank hat lediglich einen Stresstest gerechnet. Und diese Lücke zwischen 12,5 % und 8,1 % ist der ganze Punkt dieser Lektion.

Was ein Stresstest tatsächlich leistet

Ein Stresstest projiziert Bilanz, Verluste und Kapital einer Bank unter einem hypothetischen adversen Szenario. ErErDas Verhältnis von Interaktionen (Likes, Kommentare, Shares) zur Reichweite eines Inhalts. Zeigt, wie stark die Zielgruppe reagiert, gemessen an der Zahl der Personen, die den Inhalt gesehen haben.Vollständige Definition ansehen → beantwortet eine Frage: Wenn die Welt hässlich wird, hat die Bank dann noch genug Kapital, um weiter Kredite zu vergeben und solvent zu bleiben?

Zwei Aufsichtsregime dominieren.

• USA: CCAR und DFAST. Die Federal Reserve führt die Comprehensive Capital Analysis and Review (CCAR) und den Dodd-Frank Act Stress Test (DFAST) durch. Die Fed veröffentlicht die Szenarien jährlich. Die Ergebnisse fließen direkt in den Stress Capital Buffer (SCB) jeder großen Bank ein, einen institutsspezifischen Kapitalzuschlag. Siehe den Stresstest-Hub der Fed.
• Europa: EBA und EZB. Die European Banking Authority (EBA) koordiniert einen EU-weiten Stresstest, üblicherweise alle zwei Jahre, wobei die Europäische Zentralbank (EZB) die größten Banken des Euroraums im Rahmen des Single Supervisory Mechanism beaufsichtigt. Auf der EBA-Stresstest-Seite finden sich Methodik und Ergebnisse.

Beide arbeiten mit einem Baseline-Szenario (erwarteter Verlauf) und einem severely adverse-Szenario (tiefe Rezession). Die Banken projizieren neun Quartale nach vorn.

Die Szenariovariablen

Ein Szenario ist nichts anderes als eine Reihe von Makropfaden. Ein severely adverse Szenario im CCAR-Stil enthielt in der Vergangenheit Variablen wie:

• Stark steigende US-Arbeitslosigkeit (frühere Szenarien nutzten Spitzenwerte um 10 %; das ist eine illustrative Bandbreite, keine feste Zahl)
• Rückgang des realen BIP
• Fallende Preise für Wohn- und Gewerbeimmobilien
• Aktienmärkte mit Rückgängen um etwa 50 % oder mehr
• Eine Marktschock-Komponente für die größten Handelshäuser (der "global market shock")

Die Bank übersetzt diese Makropfade in Verluste für jedes Portfolio.

Der Kapitalquote beim Einbruch zusehen

Rechnen wir eine vereinfachte Version. Die CET1 Ratio lautet:

CET1 Ratio = CET1-Kapital / Risk-Weighted Assets (RWA)

Risikogewichtete Aktiva gewichten jede Exposure nach Risikogehalt. Eine Staatsanleihe kann ein Gewicht von 0 % tragen, ein unbesicherter Unternehmenskredit 100 %.

Nehmen wir unsere Bank:

• CET1-Kapital: 25 Mrd. $
• RWA: 200 Mrd. $
• Ausgangs-CET1-Ratio: 25 / 200 = 12,5 %

Jetzt wenden wir das severely adverse Szenario über neun Quartale an:

1. Kreditverluste. Kreditausfälle schnellen hoch. Nehmen wir an, projizierte Kreditverluste nach Abzug eines Teils der Rückstellungen reduzieren das Kapital um 7 Mrd. $.

2. Handels- und Kontrahentenverluste. Der Marktschock trifft das Handelsbuch: 2 Mrd. $.

3. Pre-Provision Net Revenue (PPNR). Die Bank verdient weiter Geld (Zinsüberschuss plus Gebühren minus Kosten), aber im Stress sind die Erträge dünn. Nehmen wir an, PPNR bringt über den Zeitraum 4 Mrd. $ zurück.

4. Dividenden. Nehmen wir an, die Bank zahlt 1 Mrd. $ an Dividenden, die sie in der Projektion nicht aussetzen kann.

CET1-Kapital im Stress:

25, 7, 2 + 4, 1 = 19 Mrd. $

Gleichzeitig steigen die RWA im Abschwung häufig, weil die Risikogewichte klettern. Nehmen wir an, die RWA wachsen auf 210 Mrd. $.

CET1 Ratio im Stress = 19 / 210 = 9,05 %

Die Bank fiel von 12,5 % auf rund 9 %. Die CET1-Mindestanforderung liegt bei 4,5 %, mit den Puffern liegt die effektive Hürde jedoch höher (oft 7 % oder mehr, sobald der Kapitalerhaltungspuffer und ein etwaiger SCB aufgestapelt sind). Der Drawdown beträgt hier etwa 3,5 Prozentpunkte. Diese Zahl wird zum Rohmaterial für den Stress Capital Buffer.

Vom Drawdown zur echten Kapitalanforderung

Im US-Rahmenwerk ist der SCB im Wesentlichen der maximale Rückgang der CET1 Ratio im Stresstest plus vier Quartale geplanter Dividenden, mit einer Untergrenze von 2,5 %. Ein größerer Drawdown bedeutet einen größeren erforderlichen Puffer, und damit weniger Kapital, das für Kreditvergabe oder Ausschüttungen an Aktionäre frei ist.

Das ist der Hebel. Stresstests sind keine akademische Übung. Sie legen fest, wie viel Kapital eine Bank halten muss.

Das Risk Appetite Framework: Szenarien in Limite übersetzen

Ein Stresstest zeigt dem Board, wie schlimm es werden kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →önnte. Das Risk Appetite Framework (RAF) entscheidet vorab, wie viel davon die Bank zu tolerieren bereit ist, und setzt das über harte Limite durch.

Kernstück ist das Risk Appetite Statement (RAS): ein vom Board genehmigtes Dokument, das Höhe und Arten der Risiken festhält, die die Bank zur Umsetzung ihrer Strategie akzeptiert. Die Prinzipien des Financial Stability Board haben geprägt, wie Banken diese aufbauen.

Vom Board-Statement zum Trading Desk

Das RAS ist bewusst hoch aggregiert. Die eigentliche Arbeit steckt in der Kaskade hinunter zu konkreten Limiten.

Top of the house (Board-RAS): "Wir halten unter unserem internen severely adverse Szenario eine CET1 Ratio von mindestens 11 %."

Übersetzungsschritt: Zeigt der Stresstest einen Drawdown von 3,5 Punkten, muss die Bank bei über etwa 14,5 % starten, um über 11 % zu enden. Diese Lücke steuert alles Weitere.

Kaskade zu Geschäftslimiten:

• Kreditrisiko. Begrenzung der Single-Name-Exposure auf etwa 10 % des Tier-1-Kapitals (die regulatorische Großkreditgrenze in der EU liegt bei 25 % des Tier 1; interne Limite sind meist enger). Festlegung einer Obergrenze für die Konzentration in Gewerbeimmobilien, weil dieses Portfolio im Szenario geblutet hat.
• Marktrisiko. Festlegung eines Value at Risk (VaR) Limits für das Handelsbuch. VaR schätzt den Verlust, der an einem normalen Tag bei gegebenem Konfidenzniveau nicht überschritten werden sollte. Beispiel: ein 1-Tages-99-%-VaR-Limit von 40 Mio. $.
• Liquiditätsrisiko. Intern eine Liquidity Coverage Ratio (LCR) über 110 % verlangen, oberhalb des regulatorischen Minimums von 100 %. LCR = hochliquide Aktiva / Netto-Zahlungsmittelabflüsse über 30 Stresstage.
• Zinsrisiko. Begrenzung des Ertragseffekts einer Zinsbewegung von 200 Basispunkten.

Die Rückkopplung

Hier kommt der Mechanismus, der Manager interessiert. Der Trader hat ein VaR-Limit. Der Kreditverantwortliche hat eine Konzentrationsgrenze. Jedes Limit lässt sich über die Kaskade auf einen Board-Satz über das Überleben einer Rezession zurückführen. Wenn ein Desk den VaR reißt, ist das nicht bloß ein Regelverstoß; es knabbert an dem Puffer, den das Board der Aufsicht versprochen hat.

Limitverletzungen lösen Eskalation aus: an den Bereichsleiter, dann an den Chief Risk Officer, dann an das Risikokomitee des Boards. Anhaltende Verletzungen erzwingen den Abbau von Positionen.

Wo die Due Diligence ansetzt

Wenn Sie eine Bank beurteilen (als Investor, Kontrahent oder Käufer), sind Stresstests und das RAF erste Adressen für die Diligence.

Prüfen Sie die Ergebnisse, nicht nur die Quote. 12 % CET1 heute bedeuten wenig, wenn die gestresste CET1 kaum über dem Minimum liegt. Lesen Sie den Drawdown. US-Institute veröffentlichen ihre SCB-Werte; ein steigender SCB signalisiert, dass die Fed mehr Risiko sieht.

Prüfen Sie die Konsistenz. Passt das RAS zum tatsächlichen Verhalten? Wenn im Statement "geringer Appetit auf Gewerbeimmobilien" steht, CRE aber 300 % des Kapitals ausmacht, ist das Framework Dekoration.

Prüfen Sie die Limitauslastung. Fragen Sie, wie oft Desks nahe an ihren Limiten fahren und wie viele Verletzungen es im letzten Jahr gab. Chronische Verletzungen deuten entweder auf ein defektes RAF oder auf ein falsch bepreistes Geschäft hin.

Prüfen Sie die qualitative Seite. Die Fed kann eine Bank aus qualitativen Gründen durchfallen lassen (schwache Modellierung, schlechte Governance), selbst wenn die Zahlen passen. In Europa kann der Supervisory Review and Evaluation Process (SREP) der EZB zusätzliches Kapital verlangen (einen "Säule 2"-Zuschlag), auf Basis einer Beurteilung des Risikomanagements der Bank.

Eine schnelle Überleitung, die Sie selbst rechnen können

Prüfen Sie die Arithmetik anhand der veröffentlichten Zahlen auf Plausibilität:

Starting CET1 ratio          12.5%
Minus stressed drawdown      -3.5 pts
= Stressed minimum          = 9.0%
Regulatory minimum + buffer   7.0%
= Headroom                  = 2.0 pts

Zwei Punkte Headroom auf 200 Mrd. $ RWA sind etwa 4 Mrd. $ Kapitalüberschuss. Dünner Headroom heißt, die Bank hat kaum Raum, die Kreditvergabe auszuweiten oder eine Überraschung zu verkraften. Dicker Headroom kann heißen, dass die Bank überkapitalisiert ist und zu wenig verdient. In beiden Fällen erzählt die Zahl eine Geschichte.

Wichtigste Erkenntnisse

• Stresstests setzen echte Kapitalanforderungen. In den USA fließt der maximale CET1-Drawdown im Fed-Szenario in den Stress Capital Buffer ein (Untergrenze 2,5 %); in der EU liefern die EBA-Ergebnisse die Grundlage für die Säule-2-Zuschläge der EZB.
• CET1 Ratio = CET1-Kapital / RWA. In einem schweren Szenario sinkt das Kapital (Kredit- und Handelsverluste), während die RWA häufig steigen, die Quote fällt also von zwei Seiten gleichzeitig.
• Das Risk Appetite Statement kaskadiert in harte Limite: Single-Name- und Konzentrationsgrenzen, VaR-Limite, LCR-Untergrenzen, Zinssensitivitätslimite. Jedes Desk-Limit führt zurück auf ein Versprechen des Boards, eine Rezession zu überleben.
• Lesen Sie in der Due Diligence die gestresste Quote und den Drawdown, nicht nur die heutige Schlagzeilenquote, und prüfen Sie, ob die tatsächlichen Portfolios zum erklärten Appetit passen.
• Governance kann Sie scheitern lassen, auch wenn die Rechnung aufgeht: sowohl die qualitative Prüfung der Fed als auch der SREP der EZB können auf Basis einer Beurteilung mehr Kapital verlangen.