Das regulierte Monopol: warum Versorger eine garantierte Rendite verdienen

# Das regulierte Monopol: warum Versorger eine garantierte Rendite verdienen

Eine Managerin eines Versorgungsunternehmens sitzt am Zeugentisch, vereidigt wie eine Angeklagte vor Gericht. Ihr gegenüber ein Gremium staatlicher Kommissare. Es geht darum, ob ihr Unternehmen die Strompreise für drei Millionen Kunden erhöhen darf. Sie argumentiert nicht über Marktnachfrage oder Wettbewerb. Sie argumentiert, dass ihr Unternehmen Geld umsichtig ausgegeben hat und dass ihr das Gesetz einen Gewinn darauf zugesteht.

Willkommen beim rate case, dem eigentümlichen und folgenreichen Ritual im Zentrum der Frage, wie die meisten Strom- und Gasversorger Geld verdienen.

Warum Versorger überhaupt Monopole sind

Der Bau von Masten, Leitungen, Rohren und Umspannwerken, die Energie bis in Ihr Zuhause bringen, kostet enorm viel Kapital. Es ergibt ökonomisch keinen Sinn, drei konkurrierende Stromleitungsnetze durch dieselbe Straße zu legen.

Also hat die Gesellschaft einen Handel geschlossen. Wir gewähren einem Unternehmen eine exklusive Konzession (ein gesetzliches Monopol) für ein Versorgungsgebiet. Im Gegenzug gibt dieses Unternehmen das Recht auf, beliebige Preise zu verlangen. Stattdessen setzt eine staatliche Regulierungsbehörde die Preise fest, meist eine Public Utility Commission (PUC) des jeweiligen Bundesstaates, ein Gremium aus ernannten oder gewählten Amtsträgern.

Das ist das regulierte Monopol. Das Unternehmen entgeht dem Wettbewerb. Die Öffentlichkeit bekommt Aufsicht.

Das cost-of-service-Modell

Hier ist die zentrale Formel, die die Gewinne von Versorgern bestimmt. Sie heißt cost-of-service regulation und funktioniert so:

Revenue Requirement = Betriebskosten + Abschreibungen + Steuern + (Rate Base × zugelassene Verzinsung)

Definieren wir die beiden wichtigsten Begriffe.

Rate base ist der Gesamtwert der Kapitalanlagen, die ein Versorger errichtet und in Betrieb genommen hat, um Kunden zu versorgen: Kraftwerke, Übertragungsleitungen, Transformatoren, Zähler. Betrachten Sie es als das investierte Kapital des Versorgers, das die Regulierer genehmigt haben.

Allowed rate of return ist der Prozentsatz, den der Versorger auf diese rate base verdienen darf. Ein zentraler Bestandteil ist die allowed ROE (return on equity), also die Gewinnrate auf den von Aktionären finanzierten Anteil der rate base. In jüngeren US-rate-cases lagen die zugelassenen ROEs meist grob im Bereich von 9 bis 10 Prozent, wobei dies je nach Bundesstaat und Jahr variiert.

Multiplizieren Sie die rate base mit der zugelassenen Verzinsung, addieren Sie die Betriebskosten, und Sie erhalten den Gesamtbetrag, den der Versorger einnehmen darf. Verteilen Sie das auf alle Kunden, und Sie erhalten Ihre Tarife.

Im Inneren eines rate case

Zurück zu unserer Anhörung. Ein rate case ist das formale Verfahren, in dem ein Versorger die Genehmigung neuer Tarife beantragt. Es kann ein Jahr oder länger dauern.

Der Versorger reicht Stellungnahmen ein, die für eine größere rate base und eine auskömmliche allowed ROE argumentieren. Auf der anderen Seite sitzen Intervenienten: Verbraucherschützer, große Industriekunden, Umweltverbände und die Mitarbeiter der Kommission selbst. Sie zerpflücken den Antrag.

Die Auseinandersetzungen werden konkret:

• Prudence: Hat der Versorger klug ausgegeben? Wenn ein Unternehmen ein Kraftwerk gebaut hat, das das Budget deutlich überschritten hat, argumentieren Intervenienten, diese Kosten sollten disallowed werden (aus der rate base ausgeschlossen), sodass die Aktionäre den Verlust tragen statt der Kunden.
• Allowed ROE: Der Versorger will eine höhere Rendite. Verbraucherschützer verweisen auf niedrigere Zinsen oder vergleichbare Versorger, um für weniger zu argumentieren.
• Rate design: Wie sich der Gesamtbetrag auf Haushalts-, Gewerbe- und Industriekunden verteilt.

Die Kommission wägt die Beweise ab und erlässt eine Verfügung. Diese Verfügung legt die Tarife bis zum nächsten Verfahren fest.

Wenn Sie sehen wollen, wie kleinteilig das wird: Die National Association of Regulatory Utility Commissioners veröffentlicht verständliche Einführungen zur Tariffestsetzung.

Das Anreizproblem: bauen, bauen, bauen

Jetzt die Wendung, die dieses Thema so wichtig macht.

Schauen Sie sich die Formel noch einmal an. Der Gewinn eines Versorgers kommt aus Rate Base × zugelassene Verzinsung. Ein Versorger verdient an dem Kapital, das ererDas Verhältnis von Interaktionen (Likes, Kommentare, Shares) zur Reichweite eines Inhalts. Zeigt, wie stark die Zielgruppe reagiert, gemessen an der Zahl der Personen, die den Inhalt gesehen haben.Vollständige Definition ansehen → investiert, nicht am Gas oder Strom, den ererDas Verhältnis von Interaktionen (Likes, Kommentare, Shares) zur Reichweite eines Inhalts. Zeigt, wie stark die Zielgruppe reagiert, gemessen an der Zahl der Personen, die den Inhalt gesehen haben.Vollständige Definition ansehen → verkauft.

Der sicherste Weg für einen Versorger, seine Gewinne zu steigern, ist also, seine rate base zu vergrößern. Mehr bauen. Ein neues Umspannwerk, eine neue Übertragungsleitung, ein Programm zur Netzmodernisierung: Jedes davon erhöht die rate base, und jedes verdient über Jahrzehnte die zugelassene Verzinsung.

Das wird oft als Averch-Johnson-Effekt bezeichnet (die Ökonomen Harvey Averch und Leland Johnson beschrieben ihn 1962): Regulierte Versorger haben einen Anreiz, zu viel in Kapital zu investieren, weil sie auf Kapital ihre Rendite verdienen.

Der Anreiz ist nichts Böses. ErErDas Verhältnis von Interaktionen (Likes, Kommentare, Shares) zur Reichweite eines Inhalts. Zeigt, wie stark die Zielgruppe reagiert, gemessen an der Zahl der Personen, die den Inhalt gesehen haben.Vollständige Definition ansehen → hat ein Jahrhundert zuverlässiger Infrastruktur finanziert. Aber ererDas Verhältnis von Interaktionen (Likes, Kommentare, Shares) zur Reichweite eines Inhalts. Zeigt, wie stark die Zielgruppe reagiert, gemessen an der Zahl der Personen, die den Inhalt gesehen haben.Vollständige Definition ansehen → erzeugt eine Neigung zur teuren, kapitalintensiven Lösung.

Wo das mit Effizienz kollidiert

Angenommen, ein Versorger kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →önnte entweder:

1. Ein neues Kraftwerk für 500 Millionen Dollar bauen, oder

2. Kunden dafür bezahlen, effiziente Geräte zu installieren und die Spitzenlast zu senken, und damit das Kraftwerk ganz vermeiden.

Option 2 ist für die Gesellschaft günstiger. Aber unter klassischer cost-of-service-Regulierung vergrößert Option 1 die rate base und die Gewinne, Option 2 nicht. Der Versorger wird finanziell für die verschwenderische Wahl belohnt.

Deshalb war Energieeffizienz intern bei Versorgern historisch schwer zu verkaufen. Kunden dabei zu helfen, weniger von Ihrem Produkt zu verbrauchen, schmälert genau die Vermögensbasis, von der Ihre Gewinne abhängen.

Wo das mit Dekarbonisierung kollidiert

Dieselbe Spannung zeigt sich bei der Energiewende.

Manche Dekarbonisierung ist kapitalintensiv: große Solarparks, Batteriespeicher, neue Übertragungsleitungen, um Windressourcen zu erschließen. Versorger mögen diese oft, weil sie die rate base vergrößern.

Aber andere Instrumente der Dekarbonisierung sind überhaupt kein Kapital des Versorgers: Aufdach-Solaranlagen im Kundenbesitz, dezentrale Batterien, demand response (Kunden dafür bezahlen, den Verbrauch zu senken, wenn das Netz angespannt ist) oder einfach vorhandene Leitungen per Software klüger zu nutzen. Diese kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →önnen den Bedarf an versorgereigenem Stahl und Kupfer verringern und damit die rate base bedrohen.

Ein Versorger kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →önnte also, unter den alten Regeln völlig rational, ein neues Gaskraftwerk einem Portfolio kundeneigener Ressourcen vorziehen, selbst wenn Letzteres günstiger und sauberer ist.

Den Anreiz reparieren: performance-based regulation

Die Regulierer haben das Problem bemerkt, und Reform ist ein großes Thema auf dem Weg ins Jahr 2026.

Decoupling löst die Verbindung zwischen den Einnahmen eines Versorgers und der verkauften Energiemenge. Mit decoupling erhält der Versorger seine genehmigten Einnahmen über kleine Tarifanpassungen weiterhin, auch wenn Kunden wegen Effizienzprogrammen weniger verbrauchen. Das beseitigt die Bestrafung dafür, Kunden beim Energiesparen zu helfen. Viele US-Bundesstaaten haben eine Form davon eingeführt.

Performance-based regulation (PBR) geht weiter. Statt Versorger vor allem für Kapitalausgaben zu bezahlen, koppelt PBR einen Teil ihrer Erträge an Ergebnisse: Versorgungssicherheit, Kundenzufriedenheit, Emissionsminderung, schnelle Anbindung sauberer Energie oder das Erreichen von Bezahlbarkeitszielen.

Das Vereinigte KKDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →önigreich hat mit RIIO (Revenue = Incentives + Innovation + Outputs) eine Variante davon eingeführt, betrieben von der Regulierungsbehörde Ofgem. Sie belohnt Netzbetreiber dafür, Ergebnisse zu liefern, nicht nur Anlagen zu bauen. Ofgems Überblick zum RIIO framework kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →önnen Sie hier nachlesen.

In den USA haben unter anderem Hawaii und New York performance-based Modelle vorangetrieben, teils um die Gewinne der Versorger mit Klimazielen in Einklang zu bringen statt gegen sie zu stellen.

Warum das für Sie zählt

Wenn Sie irgendwo im Umfeld von Energie arbeiten, prägt dieses Modell fast alles.

Ein Clean-Tech-Startup, das Netzsoftware verkauft, muss verstehen, dass ein Versorger sich einer Lösung widersetzen kann, die seine rate base schrumpfen lässt, solange die Regulierung Effizienz nicht belohnt. Ein Investor, der eine Versorgeraktie bewertet, bewertet in Wahrheit das Wachstum der rate base und die Entwicklung der allowed ROE. Ein Politiker, der die Dekarbonisierung beschleunigen will, muss den Anreiz korrigieren, nicht nur ein Ziel setzen.

Das regulierte Monopol ist kein Relikt. Es ist das Betriebssystem des Stromsektors, und wer seine Anreize versteht, versteht, warum Versorger sich so verhalten, wie sie es tun.

Key Takeaways

• Versorger verdienen an Kapital, nicht an Absatz. Die Formel lautet rate base mal zugelassene Verzinsung, also wachsen die Gewinne, wenn der Versorger mehr genehmigte Infrastruktur baut.
• Im rate case wird über das Geld entschieden. Versorger begründen ihre Ausgaben und ihre allowed ROE (in jüngeren US-Verfahren meist um 9 bis 10 Prozent), während Intervenienten dafür kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →ämpfen, sie zu senken.
• Das Modell verzerrt Versorger in Richtung Kapitalausgaben, was gegen kostengünstige Effizienz und gegen kundeneigene saubere Energie arbeiten kann, die die rate base nicht vergrößert.
• Decoupling und performance-based regulation sind die Korrekturen, die Versorger für Ergebnisse wie Versorgungssicherheit und Emissionsminderung belohnen statt für reine Ausgaben.
• Kennen Sie die Anreize, bevor Sie pitchen, investieren oder regulieren. Das Verhalten eines Versorgers ergibt meist Sinn, sobald Sie es darauf zurückführen, was eine Rendite verdient.