Warum Big Pharma kauft statt selbst entwickelt: das Innovationswettrüsten mit Biotech

# Warum Big Pharma kauft statt selbst entwickelt: das Innovationswettrüsten mit Biotech

Im März 2023 zahlte Pfizer 43 Milliarden Dollar für Seagen, ein Biotech-Unternehmen, das allein nie ein Blockbuster-Jahr hatte. Pfizer brauchte weder Seagens Fabriken noch dessen Vertrieb. Es brauchte eine Sache: eine validierte Technologieplattform für Antikörper-Wirkstoff-Konjugate (ADCs), eine Klasse von Krebsmedikamenten, die Chemotherapie direkt an zielgerichtete Antikörper koppeln. Pfizers eigene Labore hatten jahrelang versucht, etwas Vergleichbares aufzubauen. Kaufen war schneller.

Das ist heute die prägende Machtdynamik in der Pharmabranche. Die großen Incumbents versuchen nicht mehr, Biotech zu überholen. Sie lassen Biotech das frühe Risiko tragen, beobachten, welche Wetten aufgehen, und kaufen dann die Gewinner.

Das alte Modell: vertikal integrierte Forschung

Bis in die 1990er Jahre betrieben große Pharmakonzerne ihre eigenen End-to-End-Pipelines: Target-Findung, Chemie, klinische Studien, Produktion, Vertrieb. Merck und Pfizer beschäftigten Heerscharen von Laborwissenschaftlern. Die F&E-Produktivität war hoch genug, um das zu rechtfertigen.

Dieses Modell brach aus einigen strukturellen Gründen zusammen:

• Patentklippen beschleunigten sich. Läuft das Patent eines Medikaments aus, kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →önnen Generikahersteller es kopieren, und der Umsatz kann innerhalb von ein bis zwei Jahren um über 80 % einbrechen. Big Pharma braucht einen konstanten Strom neuer Zulassungen allein, um verlorene Umsätze zu ersetzen, und interne Pipelines konnten nicht mithalten.
• Die F&E-Kosten explodierten. Schätzungen des Tufts Center for the Study of Drug Development beziffern die vollumfänglichen Kosten, ein neues Medikament auf den Markt zu bringen, auf über 2 Milliarden Dollar (nach jüngeren Schätzungen, inklusive der Kosten für Fehlschläge). Die meisten Moleküle, die in klinische Studien gehen, scheitern.
• Biotech wurde besser in früher Wissenschaft. Venture-finanzierte Biotechs, oft Ausgründungen aus Universitätslaboren, wurden schneller und beweglicher darin, nachzuweisen, ob ein neuartiger Mechanismus im Menschen funktioniert. Genau in diesem Schritt, dem Proof of Concept, steckt der größte Teil des wissenschaftlichen Risikos.

Die Risikokurve aufteilen

Die Arzneimittelentwicklung durchläuft klar abgegrenzte Phasen, reguliert von Behörden wie der FDA (Food and Drug Administration, in den USA) und der EMA (European Medicines Agency, in der EU):

1. Präklinik: Labor- und Tierstudien.

2. Phase 1: kleine Studien am Menschen zur Sicherheit.

3. Phase 2: Prüfung, ob das Medikament tatsächlich wirkt, in einer überschaubaren Patientengruppe.

4. Phase 3: große Studien, die für die Zulassung erforderlich sind.

5. Regulatorische Prüfung und Zulassung.

Das größte Ausfallrisiko liegt in Phase 2, wo sich zeigt, ob eine vielversprechende Idee im KKDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →örper wirklich funktioniert. Biotechs, finanziert von Venture Capital, tragen dieses Risiko. Übersteht ein Molekül die Phase 2 mit starken Daten, wird sein Wert sofort neu bewertet. Genau dann taucht Big Pharma mit dem Scheckbuch auf.

Das ist eine rationale Arbeitsteilung. Biotech-Investoren akzeptieren binäre Ergebnisse mit hoher Varianz (ein Molekül funktioniert, oder das Unternehmen ist nahezu wertlos). Investoren von Big Pharma wollen stetigere, diversifizierte Renditen. Keine der beiden Gruppen will das Risikoprofil der anderen halten, also ist die Übernahme der Mechanismus, der das Asset überträgt, sobald sich die Unsicherheit auflöst.

Kaufen, lizenzieren oder partnern: drei Werkzeuge, dieselbe Logik

Big Pharma übernimmt nicht nur. Es gibt ein Spektrum:

• Lizenzdeals: Das Biotech bleibt eigenständig, verkauft aber Rechte an einem Molekül, oft gegen eine Vorabzahlung plus Meilensteine (Zahlungen, ausgelöst durch Studienerfolg oder Zulassung) und Royalties auf kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →ünftige Umsätze. Geringere Kosten, geringere Kontrolle.
• Beteiligungen und Partnerschaften: Pharma nimmt eine Minderheitsposition ein oder entwickelt gemeinsam, teilt Kosten und kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →ünftigen Gewinn.
• Vollständige Übernahme: volle Kontrolle, volles Upside, voller Preis. Reserviert für Plattformen oder Assets, die Pharma als strategisch essenziell ansieht.

Mercks Deal für Prometheus Biosciences 2023 (10,8 Milliarden Dollar) folgte genau dieser Logik: Prometheus hatte ein vielversprechendes Phase-2-Medikament gegen Colitis ulcerosa und Morbus Crohn, Immunerkrankungen, bei denen Merck eine Lücke im Portfolio hatte. Statt zu lizenzieren und das Upside zu teilen, zahlte Merck eine volle Prämie (über 75 % über dem vorherigen Börsenkurs von Prometheus, wie damals breit berichtet), um das Asset vollständig zu besitzen, in der Wette, dass die Phase-3-Daten das Phase-2-Signal bestätigen würden.

Diese Wette ist ein echtes Risiko. Nach Phase 2 zu kaufen ist günstiger, als von Grund auf aufzubauen, aber nicht frei von Fehlschlägen. Manche übernommenen Assets scheitern trotzdem in Phase 3 oder nach der Zulassung. Das Wettrüsten reduziert das Risiko für Pharma, beseitigt es aber nicht.

Wer gewinnt, wer verliert

Diese Arbeitsteilung verschiebt die Machtverhältnisse entlang der Kette:

• Die großen Incumbents (Pfizer, Merck, Novartis, Roche, AbbVie, Johnson & Johnson) behalten die Kontrolle über das, was in der Größenordnung am meisten zählt: globale Regulatory Affairs, Produktion im Volumen und Vertriebsmannschaften, die Tausende von Verordnern erreichen. Dort liegt heute ihr MoatMoatEin dauerhafter Vorsprung gegenüber Wettbewerbern: eine Ressource, Fähigkeit oder Position, die sich nicht leicht kopieren lässt und dem Unternehmen über die Zeit überdurchschnittliche Renditen ermöglicht.Vollständige Definition ansehen →, nicht in der frühen Wissenschaft.
• Biotech-Challenger erzielen überproportionale Renditen, wenn sie Erfolg haben, aber die meisten haben ihn nicht. Venture Capital finanziert diese Assetklasse im Wissen, dass die meisten Wetten auf null gehen und wenige den Rest bezahlen.
• Venture Capital und spezialisierte Biotech-Investoren werden faktisch zur ausgelagerten Frühphasen-F&E-Abteilung von Pharma, nur über die Kapitalmärkte organisiert statt über ein Organigramm.
• Contract Research Organizations (CROs), Firmen wie IQVIA oder Icon, die klinische Studien im Auftrag von Biotech und Pharma durchführen, bekommen stetige Aufträge, unabhängig davon, wem das Molekül gehört.
• Payer und Regulatoren sind am Dealmaking nicht beteiligt, prägen aber, welche Assets überhaupt eine Übernahme wert sind. Ein Medikament gegen eine Krankheit mit schlechter bestehender Therapie und einem aufnahmebereiten Erstattungsumfeld (in den USA teils getrieben durch die Arzneimittelpreisregelungen des Inflation Reduction Act, in Europa durch nationale HTA-Institutionen) ist ein deutlich attraktiveres Übernahmeziel.

Das Ergebnis: Wert konzentriert sich zunehmend an zwei Punkten der Kette, bei den Biotechs, die Phase 2 überstehen, und bei den Incumbents, die groß genug sind, neun- oder zehnstellige Schecks auszustellen. Alle dazwischen (Generikahersteller, kleinere Pharmaunternehmen ohne Deal-Kapazität) geraten unter Druck.

Warum das nach Wettrüsten aussieht und nicht nur nach gutem Dealmaking

Der Begriff "Wettrüsten" ist bewusst gewählt. Sobald sich ein großererDas Verhältnis von Interaktionen (Likes, Kommentare, Shares) zur Reichweite eines Inhalts. Zeigt, wie stark die Zielgruppe reagiert, gemessen an der Zahl der Personen, die den Inhalt gesehen haben.Vollständige Definition ansehen → Incumbent eine vielversprechende Plattform sichert (ADCs, Gentherapie, GLP-1-Stoffwechselmedikamente), stehen die Wettbewerber unter Druck zu reagieren, entweder durch die Übernahme eines konkurrierenden Assets oder durch Überzahlen für ein ähnliches, bevor ein Konkurrent zugreift.

Diese Dynamik trieb die Übernahmeprämien im Biotech-Bereich zwischen 2023 und 2025 nach oben. Sie erklärt auch die Häufung: Nachdem Pfizers Seagen-Deal ADCs als Kategorie validiert hatte, verfolgten mehrere andere Großkonzerne (AbbVie, Merck, Gilead) im selben Zeitfenster ADC-fokussierte Übernahmen oder Partnerschaften. Niemand will der Incumbent sein, der ohne Exposure zu einem heißen Mechanismus dasteht, wenn dieser reif wird.

Für einen aktuellen Blick darauf, wie sich das entwickelt: Die FDA führt öffentliche Daten zu Arzneimittelzulassungen, und Medien wie Endpoints News verfolgen Biotech-Dealaktivität nahezu in Echtzeit; nützlich für alle, die aktuelle Beispiele über diese Lektion hinaus suchen.

🎬 [VIDEO: "Why Big Pharma Doesn't Discover Drugs Anymore" - https://www.youtube.com/results?search_query=why+big+pharma+doesn%27t+discover+drugs+anymore - eine kurze Erklärung zum Wandel von interner F&E hin zu übernahmegetriebenen Pipelines in der Pharmaindustrie]

Die Grenzen der Strategie

Kaufen ist für Incumbents nicht risikofrei:

• Überzahlen ist üblich. Bieterwettbewerbe kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →önnen Übernahmepreise über das hinaustreiben, was spätere klinische oder kommerzielle Ergebnisse rechtfertigen.
• Integrationsrisiko. Biotech-Kulturen und Big-Pharma-Bürokratien passen nicht immer zusammen; wichtige Wissenschaftler gehen mitunter kurz nach der Übernahme.
• Pipeline-Abhängigkeit. Incumbents, die sich zu stark auf M&A stützen, kkDie durchschnittliche Zahl neuer Nutzer, die jeder bestehende Nutzer über Empfehlungen generiert. Über 1,0 verstärkt sich das Wachstum selbst und wird exponentiell.Vollständige Definition ansehen →önnen ihre interne Forschungskompetenz aushöhlen und dauerhaft von externem Deal Flow abhängig werden.

Key Takeaways

• Big Pharma lässt zunehmend Biotech das frühe wissenschaftliche Risiko tragen (Phase 1 und 2) und übernimmt oder lizenziert dann die Assets, die sich bewähren, statt dieses Risiko intern zu tragen.
• Pfizer-Seagen (43 Milliarden Dollar, 2023) und Merck-Prometheus (10,8 Milliarden Dollar, 2023) zeigen das Muster: eine validierte Plattform oder ein Molekül genau dann übernehmen, wenn die riskanteste wissenschaftliche Hürde genommen ist.
• Es gibt drei Dealstrukturen auf einem Spektrum von Kosten und Kontrolle: Lizenzierung (am günstigsten, geringste Kontrolle), Partnerschaft/Beteiligung und vollständige Übernahme (am teuersten, volle Kontrolle).
• Macht konzentriert sich an zwei Punkten der Wertschöpfungskette: bei Biotechs, die Phase-2-Studien überstehen, und bei Incumbents, die groß genug sind, große Übernahmen zu finanzieren; kleinere Akteure ohne Deal-Kapazität geraten unter Druck.
• Der Rahmen "Wettrüsten" ist relevant, weil die Validierung einer Technologiekategorie (wie ADCs) durch einen Incumbent Folgedeals der Wettbewerber auslöst und die Preise branchenweit nach oben treibt.