Pourquoi les banques détiennent du capital et redoutent les runs

# Pourquoi les banques détiennent du capital et redoutent les runs

Le 9 mars 2023, les clients de Silicon Valley Bank ont tenté de retirer environ 42 milliards de dollars en une seule journée. Soit près d'un quart des dépôts totaux de la banque, partis en quelques heures. Le lendemain matin, les régulateurs avaient saisi l'établissement. C'était alors la deuxième plus grande faillite bancaire de l'histoire américaine.

SVB n'était pas une officine douteuse. Elle était la banque de la moitié des startups américaines financées par le venture capital. Comment une banque réputée meurt-elle en 48 heures ? La réponse passe par trois notions que tout banquier doit mamaUtiliser un logiciel pour automatiser les tâches et campagnes marketing répétitives, afin de personnaliser à grande échelle sur des canaux comme l'email, le web et le social.Voir la définition complète →îtriser : le capital, la liquidité et l'assurance des dépôts.

Les deux choses qui peuvent manquer à une banque

Une banque peut faire faillite de deux façons très différentes. Les confondre est l'erreur la plus courante chez les non-spécialistes.

L'insolvabilité signifie que vos actifs valent moins que ce que vous devez. Vous êtes ruiné sur le papier.

L'illiquidité signifie que vous ne pouvez pas payer les déposants *maintenant*, même si vos actifs valent techniquement assez. Vous êtes ruiné sur le calendrier.

Le capital protège du premier cas. La liquidité protège du second. SVB avait des problèmes des deux côtés, et ils se sont alimentés l'un l'autre.

Pourquoi le capital existe

Le capital est le coussin entre ce que la banque possède (actifs) et ce qu'elle doit aux déposants et aux prêteurs (passifs). Il s'agit essentiellement d'argent des actionnaires, pas d'argent emprunté. Voyez-le comme la mise personnelle de la banque.

Voici l'intuition. Une banque collecte 100 $ de dépôts et accorde 100 $ de prêts. Si seulement 3 $ de ces prêts tournent mal, la banque doit 100 $ et possède 97 $. Elle ne peut pas rembourser tout le monde. Les déposants perdent de l'argent.

Ajoutons maintenant du capital. Les actionnaires apportent 10 $ de leur propre argent. La banque dispose de 110 $ à prêter, adossés à 100 $ de dépôts et 10 $ de capital. Si 3 $ de prêts tournent mal, la perte frappe d'abord les 10 $ des actionnaires. Les déposants restent intégralement protégés.

Le capital absorbe les pertes avant les déposants. C'est tout l'objet de la chose.

Bâle : le règlement mondial du capital

Après l'explosion des banques dans le monde entier en 2008, les régulateurs ont durci les règles dans un framework appelé Bâle III, du nom de la ville suisse où se réunit le comité qui fixe les standards. Vous n'avez pas besoin de tous les détails, mais deux ratios comptent.

Le ratio Common Equity Tier 1 (CET1) compare le capital de meilleure qualité d'une banque (essentiellement actions ordinaires et bénéfices non distribués) à ses actifs pondérés par le risque. La pondération signifie qu'une obligation d'État sûre compte peu, tandis qu'un prêt d'entreprise risqué compte beaucoup. Un crcrLe pourcentage de visiteurs ou de prospects qui réalisent une action attendue (achat, inscription, formulaire de contact), calculé en divisant les conversions par le nombre total d'opportunités.Voir la définition complète →édit immobilier se situe entre les deux.

La formule est simple :

CET1 ratio = Common Equity Tier 1 capital / Risk-weighted assets

Bâle fixe un ratio CET1 minimum de 4,5 %, mais avec les coussins obligatoires qui s'y ajoutent, on attend en pratique des banques qu'elles se tiennent bien au-dessus de 7 %, et nettement plus pour les grands établissements.

Le ratio de levier est un garde-fou plus fruste. Il compare le capital aux actifs *totaux*, sans pondération du risque, pour que les banques ne puissent pas contourner le système en déclarant que tout ce qu'elles détiennent est peu risqué.

Vous pouvez consulter le framework directement sur le site de la Banque des règlements internationaux, l'organisme qui publie les standards de Bâle.

Là où SVB est passée entre les mailles

Voici le paradoxe. Sur le papier, SVB paraissait bien capitalisée au regard de ces ratios. Sa chute vient d'une règle portant sur *quelles* pertes sont comptabilisées.

SVB avait placé des sommes énormes en obligations d'État américaines de long terme. Elles sont considérées comme ultra-sûres du point de vue du crcrLe pourcentage de visiteurs ou de prospects qui réalisent une action attendue (achat, inscription, formulaire de contact), calculé en divisant les conversions par le nombre total d'opportunités.Voir la définition complète →édit : l'État américain paie ses dettes. Elles portaient donc de faibles pondérations de risque.

Mais quand la Réserve fédérale a relevé fortement les taux d'intérêt tout au long de 2022, la valeur de marché de ces obligations anciennes, moins rémunératrices, a baissé. C'est l'arithmétique obligataire de base : quand les nouvelles obligations rapportent davantage, les anciennes qui rapportent moins valent moins.

Selon les règles comptables, certaines de ces obligations étaient classées en held-to-maturity, ce qui signifie que les pertes latentes n'avaient pas à être reflétées dans le capital publié tant que la banque comptait les conserver jusqu'à l'échéance. Les pertes étaient réelles, mais dissimulées dans une note de bas de page. Le capital de SVB semblait plus solide que sa réalité économique.

La liquidité : le déclencheur qui tue vraiment

Le capital est un problème lent. La liquidité, un problème rapide. SVB est morte d'une crise de liquidité.

La liquidité est la capacité à transformertransformerUn Transformer est une architecture de réseau de neurones qui utilise le self-attention pour traiter des séquences en parallèle. Elle est au cœur de la plupart des modèles de langage et d'IA générative actuels.Voir la définition complète → des actifs en cash rapidement sans perte de braderie. Bâle a introduit deux règles de liquidité après 2008 :

Le Liquidity Coverage Ratio (LCR) impose à une banque de détenir assez d'actifs liquides de haute qualité pour survivre à 30 jours de sorties massives.

Le Net Stable Funding Ratio (NSFR) pousse les banques à financer leurs actifs de long terme avec des ressources stables et longues plutôt qu'avec de l'argent susceptible de disparaître du jour au lendemain.

La spirale infernale de SVB

Regardez comment les pièces s'emboîtent.

1. SVB avait besoin de cash pour honorer les retraits, à mesure que les startups consommaient leurs financements.

2. Pour lever ce cash, elle a dû *vendre* réellement une partie de ces obligations en moins-value, transformant des pertes latentes en pertes constatées.

3. Elle a annoncé un projet d'augmentation de capital pour combler le trou ainsi crcrLe pourcentage de visiteurs ou de prospects qui réalisent une action attendue (achat, inscription, formulaire de contact), calculé en divisant les conversions par le nombre total d'opportunités.Voir la définition complète →éé.

4. Cette annonce a signalé à tout le monde que les pertes étaient réelles. La peur s'est répandue.

SVB avait une base de déposants exceptionnellement concentrée : fondateurs de la tech et investisseurs en venture capital, très connectés entre eux, suivant les mêmes actualités, utilisant les mêmes messageries. Quand quelques investisseurs respectés ont dit à leurs participations de retirer leur argent, le message s'est propagé en quelques minutes.

Un run qui prenait autrefois des jours de files d'attente aux guichets se déroule désormais à la vitesse d'un virement depuis un smartphone. C'est ce que certains appellent le premier bank run Twitter et smartphone.

L'assurance des dépôts : le coupe-circuit

Pourquoi les bank runs se produisent-ils ? À cause d'une logique cruelle. Si vous pensez qu'une banque peut faire faillite, le geste rationnel est de retirer votre argent *en premier*, avant que le cash ne s'épuise. Mais si tout le monde raisonne ainsi, la ruée provoque elle-même la faillite. Cela devient une prophétie auto-réalisatrice.

L'assurance des dépôts est conçue pour casser cette logique. Aux États-Unis, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) garantit les dépôts jusqu'à 250 000 $ par déposant et par banque. Si votre argent est assuré, vous n'avez aucune raison de paniquer. Si vous n'avez aucune raison de paniquer, le run ne démarre jamais.

Le problème des dépôts non assurés

Voici pourquoi l'assurance n'a pas arrarrL'Annual Recurring Revenue (ARR) est le revenu normalisé et prévisible qu'une entreprise par abonnement attend de ses contrats actifs sur une année.Voir la définition complète →êté le run sur SVB. On estime que 90 % ou plus des dépôts de SVB dépassaient le plafond d'assurance de 250 000 $.

C'est logique pour une banque d'entreprises. Une startup avec 20 millions de dollars en banque franchit instantanément un plafond de 250 000 $. Ces déposants n'étaient pas protégés, ils avaient donc toutes les raisons de fuir, et ils l'ont fait.

En réponse, les régulateurs américains ont pris une mesure d'urgence : ils ont invoqué une exception de risque systémique et garanti *tous* les dépôts de SVB, assurés ou non, pour empêcher la panique de gagner d'autres banques régionales. La décision a été controversée. Elle protégeait des déposants fortunés et des entreprises, et ses détracteurs ont soutenu qu'elle crcrLe pourcentage de visiteurs ou de prospects qui réalisent une action attendue (achat, inscription, formulaire de contact), calculé en divisant les conversions par le nombre total d'opportunités.Voir la définition complète →éait un aléa moral, le risque que les acteurs prennent de plus gros paris quand ils s'attendent à être sauvés.

Ce que cela apprend à tout banquier

L'histoire de SVB ne parle pas vraiment de la malchance d'une banque. C'est une illustration nette de la façon dont le système est censé fonctionner, et de l'endroit où il craque.

Capital et liquidité sont deux défenses différentes contre deux défaillances différentes. Une banque peut être solvable et mourir de soif. Les ratios de capital publiés par SVB semblaient corrects alors que son capital économique s'érodait discrètement et que sa liquidité était sur le point de s'évaporer.

Les règles ont toujours un temps de retard sur la réalité. Bâle III a été bâti après 2008, quand un run signifiait des files d'attente physiques. Il n'avait pas pleinement intégré la vitesse à laquelle une base de déposants concentrée et connectée numériquement peut bouger. Les régulateurs rattrapent encore ce rythme.

Pour une autopsie plus approfondie et lisible, la Réserve fédérale a publié sa propre revue de la supervision et de la régulation de Silicon Valley Bank, franche sur ce que les superviseurs ont manqué.

Points clés

• Le capital absorbe les pertes ; la liquidité paie les factures. Une banque peut être solvable sur le papier et faire faillite si elle ne lève pas du cash assez vite pour honorer les retraits. SVB a échoué sur les deux tableaux en même temps.
• Les ratios de Bâle comme le CET1 mesurent le capital rapporté aux actifs pondérés par le risque, mais des choix comptables (comme classer des obligations en held-to-maturity) peuvent masquer des pertes économiques réelles dans le capital publié.
• La hausse des taux d'intérêt réduit la valeur de marché des obligations longues. Une banque bourrée d'obligations anciennes à faible rendement porte des pertes cachées qui deviennent réelles dès qu'elle doit vendre pour lever du cash.
• L'assurance des dépôts arrête les runs en supprimant la raison de paniquer, mais elle ne fonctionne que pour les dépôts assurés. Les déposants de SVB, majoritairement non assurés et étroitement connectés, avaient toutes les raisons de fuir, et l'ont fait en quelques heures.
• Les runs modernes vont à la vitesse du smartphone. La concentration des déposants et la communication instantanée peuvent comprimer une panique de plusieurs jours en un seul après-midi, plus vite que ne l'anticipaient les anciennes règles.