Adéquation des fonds propres et ratios de Bâle : combien de pertes une banque peut-elle absorber

Une banque détient 100 $ de crcrLe pourcentage de visiteurs ou de prospects qui réalisent une action attendue (achat, inscription, formulaire de contact), calculé en divisant les conversions par le nombre total d'opportunités.Voir la définition complète →édits immobiliers et 100 $ de prêts aux entreprises. Sous Bâle III, les crédits immobiliers l'obligent à mettre de côté beaucoup moins de capital que les prêts aux entreprises, alors que les deux valent la même chose sur le papier. Cette seule règle façonne ce que les banques prêtent, à qui, et à quel prix. Voyons exactement comment.

Ce que « capital » signifie réellement ici

Quand les régulateurs parlent de capital, ils ne parlent pas des liquidités en coffre. Ils parlent du coussin d'absorption des pertes situé entre les actifs d'une banque et ses obligations envers les déposants et les porteurs d'obligations.

La forme la plus pure est le CET1 (Common Equity Tier 1) : actions ordinaires plus résultats mis en réserve, moins certaines déductions. C'est le premier argent à disparaître quand les prêts tournent mal. Si une banque perd 5 $ sur des prêts en défaut, ces 5 $ sortent du CET1 avant qu'un déposant ne soit touché.

Plus de CET1 signifie qu'une banque peut encaisser davantage de pertes avant de faire faillite. Tout est là.

Actifs pondérés par les risques : tous les 100 $ ne sont pas égaux

Une banque ne détient pas de capital face à son total d'actifs. Elle détient du capital face à ses actifs pondérés par les risques (RWA) : chaque actif est pondéré selon le degré de risque que les régulateurs lui attribuent.

La formule pour un actif isolé :

RWA = Exposure × Risk Weight

Les pondérations de risque sous l'approche standardisée de Bâle (la plus simple des deux méthodes) suivent globalement le risque de crédit :

• Liquidités et obligations d'États solides : 0 %
• Crédits immobiliers résidentiels : souvent 35 % à 50 %, selon le ratio prêt/valeur
• La plupart des prêts aux entreprises : couramment 100 %, moins pour les emprunteurs très bien notés

Ainsi, un crédit immobilier de 100 $ pondéré à 50 % devient 50 $ de RWA. Un prêt aux entreprises de 100 $ pondéré à 100 % devient 100 $ de RWA. Le prêt aux entreprises consomme deux fois plus de budget de risque, alors que le bilan affiche les mêmes 100 $.

Calculer le ratio CET1

L'indicateur phare que les régulateurs surveillent :

CET1 ratio = CET1 capital / Risk-weighted assets

Construisons une toute petite banque.

Actifs :

• Portefeuille de crédits immobiliers : 100 $, pondération 50 % → RWA = 50 $
• Portefeuille de prêts aux entreprises : 100 $, pondération 100 % → RWA = 100 $
• Total RWA = 150 $

Capital :

• CET1 = 12 $

Ratio CET1 = 12 / 150 = 8,0 %

Ces 8,0 % signifient que la banque détient 8 $ de fonds propres purs pour chaque 100 $ d'exposition pondérée par les risques.

Changeons maintenant le mix

Supposons que la banque déplace 100 $ du crédit aux entreprises vers le crédit immobilier. Même total d'actifs (200 $), mêmes 12 $ de capital.

• Portefeuille de crédits immobiliers : 200 $ → RWA = 100 $
• Portefeuille de prêts aux entreprises : 0 $ → RWA = 0 $
• Total RWA = 100 $

Ratio CET1 = 12 / 100 = 12,0 %

Rien n'a changé dans la taille de la banque. En s'orientant vers des actifs à pondération plus faible, le même capital couvre désormais un ratio bien plus confortable. C'est pourquoi les règles de capital orientent discrètement les banques vers le crédit immobilier et les éloignent du crédit aux entreprises non noté.

Combien faut-il ? Les minimums de Bâle

Bâle III fixe un empilement d'exigences, pas un chiffre unique. En ordre de grandeur :

• CET1 minimum : 4,5 % des RWA
• Coussin de conservation du capital : 2,5 % supplémentaires, portant le plancher pratique du CET1 à 7,0 %
• Coussin contracyclique : 0 % à 2,5 %, activé par les régulateurs nationaux en période de boom du crédit
• Surcharge G-SIB : un coussin supplémentaire pour les banques d'importance systémique mondiale (les établissements les plus grands et les plus interconnectés)

Notre première banque à 8,0 % dépasse le seuil de 7,0 % avec coussin de conservation, mais de peu. Une vague de défauts d'entreprises pourrait la faire passer en dessous, déclenchant des restrictions sur les dividendes et les bonus.

Le framework de Bâle lui-même est publié par la Banque des règlements internationaux. Vous pouvez consulter les standards consolidés sur le BIS Basel Framework.

Approche standardisée contre modèles internes

Les grandes banques peuvent utiliser l'approche IRB (Internal Ratings-Based), en estimant leurs propres probabilités de défaut pour fixer les pondérations de risque, sous réserve d'approbation du régulateur. Les banques plus petites utilisent les pondérations standardisées ci-dessus.

Le problème : deux banques détenant des portefeuilles identiques pourraient déclarer des RWA différents, parce que l'une utilise des modèles internes agressifs. Pour limiter cela, Bâle III a introduit un output floor. Les RWA issus des modèles d'une banque ne peuvent pas descendre sous 72,5 % de ce que produirait l'approche standardisée. Le gain lié aux modèles est plafonné.

Ces réformes finales de Bâle III (souvent appelées Basel III Endgame aux États-Unis et Basel 3.1 au Royaume-Uni et dans l'UE) entrent en application progressivement au milieu des années 2020 et jusqu'en 2026, avec des dispositions transitoires variables selon les juridictions.

🎬 [VIDEO: "Basel III in 10 minutes" - youtube.com - a concise walkthrough of the capital, leverage, and liquidity pillars]

Le ratio de levier : un filet de sécurité qui ignore les pondérations

Les pondérations de risque peuvent être contournées. Bâle a donc ajouté un ratio de levier qui les ignore totalement :

Leverage ratio = Tier 1 capital / Total exposure (unweighted)

Le minimum est généralement de 3 %, avec une surcharge pour les plus grandes banques. Cela permet de repérer une banque qui s'est gavée d'actifs à « faible pondération » qui s'avèrent dangereux. La crise de 2008 a mis en scène des banques aux ratios pondérés respectables mais aux fonds propres non pondérés très minces. Le ratio de levier est le contrôle brut et honnête de cette astuce.

Pourquoi cela façonne les décisions de crédit réelles

Le capital n'est pas gratuit. Les actionnaires exigent un rendement dessus. Chaque prêt porte donc un coût implicite en capital.

Reprenons nos deux prêts de 100 $. Le prêt aux entreprises exige du capital face à 100 $ de RWA ; le crédit immobilier face à seulement 50 $. Pour atteindre le même rendement des fonds propres, la banque doit facturer une marge plus large à l'emprunteur entreprise, ou refuser le prêt.

C'est pourquoi :

• Les crédits immobiliers sont tarifés serré et largement proposés.
• Les prêts aux petites entreprises non notées portent des spreads plus élevés.
• Les banques préfèrent parfois détenir des obligations d'État (pondération 0 %) plutôt que de prêter en période économique faible, un schémamaUtiliser un logiciel pour automatiser les tâches et campagnes marketing répétitives, afin de personnaliser à grande échelle sur des canaux comme l'email, le web et le social.Voir la définition complète → que les critiques appellent « capital hoarding ».

La pondération de risque n'est pas une note de bas de page comptable. C'est un signal-prix inscrit dans la réglementation.

Stress testing : la couche prospective

Les ratios mesurent aujourd'hui. Les régulateurs demandent aussi : et en cas de récession sévère ?

Les stress tests projettent le capital d'une banque sous un choc hypothétique (par exemple une flambée du chômage et une chute des prix immobiliers). La Réserve fédérale américaine mène un exercice annuel ; l'Autorité bancaire européenne et la Banque d'Angleterre mènent les leurs. Une banque peut afficher un ratio CET1 confortable de 12 % aujourd'hui et tomber vers le minimum dans une crise modélisée.

L'idée clé : un ratio statique peut paraître solide tout en masquant un risque de concentration. Une banque lourdement exposée aux crédits immobiliers d'une seule région pourrait voir ce portefeuille « sûr » pondéré à 50 % générer de grosses pertes d'un coup. Les stress tests révèlent ce que les RWA à un instant donné ne peuvent pas montrer.

Vous pouvez lire comment la Réserve fédérale cadre son exercice sur sa page stress tests.

Une comparaison chiffrée pour bien ancrer le principe

Deux banques, chacune avec 12 $ de CET1 :

Même capital. Même bilan de 200 $. La banque A se situe sous le seuil de 7,0 % avec coussin et subirait des restrictions de dividendes. La banque B a de la marge pour crocroLe Conversion Rate Optimization (CRO) est la pratique systématique visant à augmenter le pourcentage d'utilisateurs qui réalisent une action souhaitée, en s'appuyant sur la data, les tests et la recherche utilisateur.Voir la définition complète →ître. La seule différence est le profil de risque de ce qu'elles ont choisi de prêter.

Points clés

• Ratio CET1 = capital CET1 / actifs pondérés par les risques. Il mesure combien de pertes une banque peut absorber avant que les déposants ne soient exposés. Le plancher pratique sous Bâle III est d'environ 7,0 % (4,5 % de minimum plus 2,5 % de coussin de conservation).
• Les pondérations de risque transforment un bilan plat en budget de risque. Un crédit immobilier de 100 $ à 50 % consomme la moitié du capital d'un prêt aux entreprises de 100 $ à 100 %, ce qui explique l'orientation des mix de crédit.
• Le ratio de levier est le filet de sécurité non pondéré. À environ 3 % de minimum, il repère les banques qui paraissent sûres en pondéré mais détiennent peu de fonds propres réels.
• L'output floor (72,5 %) plafonne l'économie de capital que les banques peuvent obtenir via leurs modèles internes, pièce centrale des réformes de Bâle III qui s'appliquent progressivement jusqu'en 2026.
• Les ratios sont statiques ; les stress tests sont dynamiques. Un ratio solide aujourd'hui peut s'éroder vite dans un scénario de récession modélisé, surtout quand les expositions sont concentrées.