+150 XP

Adéquation des fonds propres et ratios de Bâle : quelles pertes une banque peut-elle absorber

# Adéquation des fonds propres et ratios de Bâle : quelles pertes une banque peut-elle absorber

Une banque détient 100 $ de crédits immobiliers et 100 $ de prêts aux entreprises. Sous Bâle III, les crédits immobiliers l'obligent à mettre de côté beaucoup moins de capital que les prêts aux entreprises, alors que les deux valent la même chose sur le papier. Cette seule règle façonne ce que les banques prêtent, à qui, et à quel prix. Voyons exactement comment.

Ce que « capital » signifie réellement ici

Quand les régulateurs parlent de capital, ils ne parlent pas de liquidités en coffre. Ils parlent du coussin d'absorption des pertes entre les actifs d'une banque et ses engagements envers les déposants et les porteurs d'obligations.

La forme la plus pure est le CET1 (Common Equity Tier 1) : actions ordinaires plus résultats non distribués, moins certaines déductions. C'est le premier argent à disparaître quand les prêts tournent mal. Si une banque perd 5 $ sur des prêts en défaut, ces 5 $ sortent du CET1 avant que le moindre déposant soit touché.

Plus de CET1 signifie qu'une banque peut encaisser plus de pertes avant de faire faillite. Tout est là.

Actifs pondérés par les risques : tous les 100 $ ne se valent pas

Une banque ne détient pas de capital face à ses actifs totaux. Elle en détient face à ses actifs pondérés par les risques (RWA) : chaque actif ajusté selon le niveau de risque que lui attribuent les régulateurs.

La formule pour un actif isolé :

RWA = Exposure × Risk Weight

Les pondérations de risque sous l'approche standardisée de Bâle (la plus simple des deux méthodes) suivent en gros le risque de crédit :

  • Liquidités et obligations d'États souverains solides : 0 %
  • Crédits immobiliers résidentiels : souvent 35 % à 50 %, selon le loan-to-value
  • La plupart des prêts aux entreprises : couramment 100 %, moins pour les emprunteurs très bien notés

Ainsi, un crédit immobilier de 100 $ pondéré à 50 % devient 50 $ de RWA. Un prêt entreprise de 100 $ pondéré à 100 % devient 100 $ de RWA. Le prêt entreprise consomme deux fois plus de budget de risque, alors que le bilan affiche les mêmes 100 $.

Calculer le ratio CET1

L'indicateur phare que surveillent les régulateurs :

CET1 ratio = CET1 capital / Risk-weighted assets

Construisons une petite banque.

Actifs :

  • Portefeuille de crédits immobiliers : 100 $, pondération 50 % → RWA = 50 $
  • Portefeuille de prêts aux entreprises : 100 $, pondération 100 % → RWA = 100 $
  • RWA total = 150 $

Capital :

  • CET1 = 12 $

Ratio CET1 = 12 / 150 = 8,0 %

Ces 8,0 % signifient que la banque détient 8 $ de capitaux propres purs pour chaque 100 $ d'exposition pondérée par les risques.

Changeons maintenant le mix

Supposons que la banque déplace 100 $ du crédit aux entreprises vers le crédit immobilier. Mêmes actifs totaux (200 $), mêmes 12 $ de capital.

  • Portefeuille de crédits immobiliers : 200 $ → RWA = 100 $
  • Portefeuille de prêts aux entreprises : 0 $ → RWA = 0 $
  • RWA total = 100 $

Ratio CET1 = 12 / 100 = 12,0 %

Rien n'a changé dans la taille de la banque. En basculant vers des actifs à faible pondération, le même capital couvre désormais un ratio bien plus confortable. C'est pourquoi les règles de capital orientent discrètement les banques vers le crédit immobilier et les éloignent du crédit aux entreprises non noté.

Combien suffit ? Les minimums de Bâle

Bâle III fixe un empilement d'exigences, pas un chiffre unique. En repère grossier :

  • CET1 minimum : 4,5 % des RWA
  • Coussin de conservation des fonds propres : 2,5 % supplémentaires, portant le plancher pratique de CET1 à 7,0 %
  • Coussin contracyclique : 0 % à 2,5 %, activé par les régulateurs nationaux en période de boom du crédit
  • Surcharge G-SIB : un coussin additionnel pour les banques d'importance systémique mondiale (les plus grandes et les plus interconnectées)

Notre première banque, à 8,0 %, dépasse le niveau de 7,0 % du coussin de conservation, mais de peu. Une vague de défauts d'entreprises pourrait la faire passer en dessous, déclenchant des restrictions sur les dividendes et les bonus.

Le cadre de Bâle lui-même est publié par la Banque des règlements internationaux. Vous pouvez consulter les normes consolidées sur le BIS Basel Framework.

Approche standardisée contre modèles internes

Les grandes banques peuvent utiliser l'approche IRB (Internal Ratings-Based), en estimant leurs propres probabilités de défaut pour fixer les pondérations de risque, sous réserve de l'accord du régulateur. Les banques plus petites utilisent les pondérations standardisées ci-dessus.

Le problème : deux banques détenant des portefeuilles identiques pourraient déclarer des RWA différents, parce que l'une utilise des modèles internes agressifs. Pour limiter cela, Bâle III a introduit un output floor. Les RWA calculés par modèle ne peuvent pas descendre en dessous de 72,5 % de ce que produirait l'approche standardisée. Le gain lié aux modèles est plafonné.

Ces réformes finales de Bâle III (souvent appelées Basel III Endgame aux États-Unis et Basel 3.1 au Royaume-Uni et dans l'UE) entrent en vigueur progressivement au milieu des années 2020 et jusqu'en 2026, avec des dispositions transitoires qui varient selon les juridictions.

🎬 [VIDEO: "Basel III in 10 minutes" - youtube.com - un parcours concis des piliers capital, levier et liquidité]

Le ratio de levier : un filet de sécurité qui ignore les pondérations

Les pondérations de risque peuvent être contournées. Bâle a donc ajouté un ratio de levier qui les ignore totalement :

Leverage ratio = Tier 1 capital / Total exposure (unweighted)

Le minimum est généralement de 3 %, avec une surcharge pour les plus grandes banques. Cela permet de repérer une banque qui s'est gorgée d'actifs à « faible pondération » qui s'avèrent dangereux. La crise de 2008 a mis en scène des banques affichant des ratios pondérés respectables mais des capitaux propres non pondérés très minces. Le ratio de levier est le contrôle brut et honnête de cette astuce.

Pourquoi cela façonne les décisions de crédit réelles

Le capital n'est pas gratuit. Les actionnaires en exigent un rendement. Chaque prêt porte donc un coût implicite en capital.

Reprenons nos deux prêts de 100 $. Le prêt entreprise exige du capital face à 100 $ de RWA ; le crédit immobilier face à 50 $ seulement. Pour atteindre le même retour sur fonds propres, la banque doit facturer une marge plus large à l'emprunteur entreprise, ou refuser le prêt.

Voilà pourquoi :

  • Les crédits immobiliers sont tarifés serré et proposés largement.
  • Les prêts aux petites entreprises non notées portent des spreads plus élevés.
  • Les banques préfèrent parfois détenir des obligations d'État (pondération 0 %) plutôt que prêter dans les phases économiques faibles, un schéma que les critiques appellent « thésaurisation de capital ».

La pondération de risque n'est pas une note de bas de page comptable. C'est un signal-prix inscrit dans la réglementation.

Vérification des acquis

1. Pourquoi un prêt entreprise de 100 $ consomme-t-il davantage du budget de capital d'une banque qu'un crédit immobilier résidentiel de 100 $ sous l'approche standardisée de Bâle ?

2. Au sens réglementaire employé ici, que représente principalement le « capital » d'une banque ?

3. Une banque subit 5 $ de pertes sur des prêts en défaut. Pourquoi décrit-on le CET1 comme « le premier argent à disparaître » ?

CHOIX MULTIPLES

4. Sélectionnez TOUTES les réponses correctes sur le fonctionnement des pondérations de risque sous l'approche standardisée de Bâle.

Sélectionnez toutes les réponses correctes.

CHOIX MULTIPLES

5. Sélectionnez TOUTES les réponses correctes sur le ratio CET1 et ses composantes.

Sélectionnez toutes les réponses correctes.

Stress testing : la couche prospective

Les ratios mesurent aujourd'hui. Les régulateurs demandent aussi : et en cas de récession sévère ?

Les stress tests projettent le capital d'une banque sous un choc hypothétique (par exemple une flambée du chômage et une chute des prix immobiliers). La Réserve fédérale américaine mène un exercice annuel ; l'Autorité bancaire européenne et la Banque d'Angleterre mènent les leurs. Une banque peut afficher un confortable ratio CET1 de 12 % aujourd'hui et tomber près du minimum dans une crise modélisée.

L'idée clé : un ratio statique peut paraître solide tout en masquant un risque de concentration. Une banque lourdement exposée aux crédits immobiliers d'une seule région pourrait voir ce portefeuille « sûr » pondéré à 50 % générer d'un coup de lourdes pertes. Les stress tests révèlent ce que des RWA à un instant donné ne peuvent pas montrer.

Vous pouvez lire comment la Réserve fédérale cadre son exercice sur sa page dédiée aux stress tests.

Une comparaison chiffrée pour ancrer le tout

Deux banques, chacune avec 12 $ de CET1 :

| | Banque A (orientée entreprises) | Banque B (orientée immobilier) |

|---|---|---|

| Prêts aux entreprises | 150 $ (RW 100 %) | 50 $ (RW 100 %) |

| Crédits immobiliers | 50 $ (RW 50 %) | 150 $ (RW 50 %) |

| RWA | 150 $ + 25 $ = 175 $ | 50 $ + 75 $ = 125 $ |

| Ratio CET1 | 12 / 175 = 6,9 % | 12 / 125 = 9,6 % |

Même capital. Même bilan de 200 $. La banque A se situe sous le seuil de coussin de 7,0 % et subirait des restrictions de dividendes. La banque B a de la marge pour croître. La seule différence est le profil de risque de ce qu'elles ont choisi de prêter.

Points clés à retenir

  • Ratio CET1 = capital CET1 / actifs pondérés par les risques. Il mesure combien de pertes une banque peut absorber avant que les déposants soient en risque. Le plancher pratique sous Bâle III est d'environ 7,0 % (4,5 % de minimum plus 2,5 % de coussin de conservation).
  • Les pondérations de risque transforment un bilan plat en budget de risque. Un crédit immobilier de 100 $ à 50 % consomme la moitié du capital d'un prêt entreprise de 100 $ à 100 %, ce qui explique l'orientation des mix de crédit.
  • Le ratio de levier est le filet non pondéré. À environ 3 % de minimum, il repère les banques qui paraissent sûres en base pondérée mais détiennent peu de capitaux propres réels.
  • L'output floor (72,5 %) plafonne l'économie de capital que les banques peuvent obtenir via leurs modèles internes, pièce centrale des réformes de Bâle III déployées jusqu'en 2026.
  • Les ratios sont statiques ; les stress tests sont dynamiques. Un ratio solide aujourd'hui peut s'éroder vite dans un scénario de récession modélisé, surtout là où les expositions sont concentrées.

Précédent

Pourquoi le bilan d'une banque est inversé : les dépôts au passif et les prêts à l'actif

Suivant

Liquidité et financement : survivre à une ruée bancaire avec le LCR et le NSFR